Vaksineskandalen som fikk leve for lenge

Ansvaret for at europeiske småbarn igjen dør av meslinger ligger først og fremst på en korrupt britisk forsker. Men hvorfor gjennomskuet ikke oss i media den store vaksinebløffen tidligere?

Saken helt kort:

Lege Andrew Wakefield mente den vanlige MMR-vaksinen mot meslinger, kusma og røde hunder var linket til autisme. Han fikk forskningen publisert i et stort tidsskrift i 1998, og det manglet ikke på medieoppmerksomhet. I ettertid har alt blitt tilbakevist gang på gang. Wakefield var en juksemaker som i dag til slutt mistet retten til å praktisere som lege.

Det har samtidig blitt kjent at meslinger, som var nesten utryddet på slutten av 90-tallet, nå tar barneliv igjen i Vest-Europa. Ikke overraskende er det sett i sammenheng med at færre vaksinerer seg. Wakefields studie, og oppmerksomheten den fikk, har fått skylda.

Et kjapt søk i databasen A-tekst viser hva som ble skrevet i norske aviser mellom 1997 og 2001, og sakene bærer stort sett preg av å vinkling på teorien til Wakefield, balansert nederst med at norske helsemyndigheter/andre fagfolk avviser.

Jeg håper virkelig ikke studien til Wakefield hadde fått samme gjennomslag i store medier i dag, og at man heller hadde gått forskningen nøyere etter i sømmene. Da tror jeg man raskt ville avslørt den, og stille seg spørsmål om hvem Wakefield er og hva han hadde å tjene på det.

For det første var det en alvorlig glipp at den slapp gjennom i The Lancet, og er en stygg ripe i lakken for tidsskriftet som også feilaktig slapp gjennom materialet til Jon Sudbø. (For dere som har glemt den saken, les mer her)

Fordelen ved å skrive om forskning i et nettmedium, slik jeg ofte gjør, er at man kan lenke til originalen der den er publisert. Da har plutselig leserne mulighet til å etterprøve journalistens tolkning, og eventuelt komme med innspill. Det er selvsagt noe som ikke var like aktuelt i 1997 da VG skrev sin første sak om emnet med tittelen "FORSKERE: TRIPPELVAKSINEN FARLIG FOR BARN".

Da hadde noen lekket innholdet til mediene, muligens Wakefield selv, siden han er indirekte sitert i saken året før forskningen forelå.

"Både foreldregrupper og enkelte leger har med jevne mellomrom hevdet av vaksinen kan påføre barna alvorlige bivirkninger, men de er hittil blitt avvist", skriver moderpublikasjonen.

Da forskningen først kom i 1998 viste det seg at Wakefield hadde sett på 12 småbarn. Ikke et veldig imponerende antall for å slå fast noe som helst. Samtidig hadde vaksinen vært gitt til millioner over flere tiår. Ikke akkurat en medisin man manglet erfaring med.

Under ligger, som jeg tror er representativt for flere av Wakefields tilhengere, ideen om konspirasjon – det er noe "de" ikke forteller dere, fordi "de" vil tjene penger. Den er lett å like for oss i tabloide medier, og særlig når legemiddelindustri også nevnes i samme åndedrag, en industri mange elsker å hate:

"I Norge er den ansvarlige instans, Folkehelsa, av samme mening som legemiddelindustrien - de sier at risikoen er null komma null." Skriver Aftenposten om et Rikets Tilstand-program på TV2 som skulle omhandle dette.

Jeg fant aldri programmet på nett, men fant Dagbladets sak om det: Vaksinesjokk: Tror barnevaksine fører til autisme.

"Dokumentaren viser en statistisk sammenheng mellom innførsel av MMR-vaksinen og en økning i antallet barn diagnostisert med autisme. Tall fra California og Nord-London viser opptil en sjudobling."

Nuvel. Det har ikke manglet forskning på MMR-vaksinen, og det meste langt mer grundig enn Wakefields. For ordens skyld viser den over hodet ikke det samme. Det ufattelige er at enkelte fortsatt tror på han, særlig etter at det kom frem at mannen var betalt til dels store summer av en gruppe som ønsket å sakssøke vaksineprodusenten, at han manipulerte informasjon og i tillegg var gjennomført uetisk i sin forskning. Han samlet blant annet blodprøver i sønnens barnebursdag. Fortsatt overbevist om at dette er en seriøst forsker?

Han står på sitt, og mener at General Medical Council beskytter regjeringen. Den skjulte konspirasjonen bak det hele.

Fenomenet med å tjene penger på konspirasjon er ikke nytt – og det er faktisk mye penger å tjene på å hevde at andre lurer deg. Det gjøres gjerne ved den slu metoden at man hevder at du allerede er lurt for penger (les: legemiddelindustrien eller andre), mens de som skal redde deg ut av uføret i virkeligheten er de som lurer deg. Enten det er ved dyrekjøpte bøker, patenter på egne alternative medisiner, egne kosttilskudd du selger, foredrag og så videre.

Ellers kan du ganske enkelt bare ta betalt for å manipulere frem de forskningsresultatene du selv vil.

Og i etterpåklokskapens alt for klare lys burde et samlet mediekorps i større grad drevet litt egen journalistikk på dette, mer enn den lille disclaimeren nederst i sakene som sa at dette over hodet ikke var bevist. Alle svarene lå her i Norge, eller andre land som hadde brukt denne vaksinen i årevis: Wakfields forskning måtte være ren bløff, og bare fordi han var lege, eller nyheten saftig, rettferdiggjorde ikke det store oppslag. Aftenpostens Anne Hafstad hadde en god, balanserende artikkel i 2001, med anslaget om hvor mange norske barn som døde årlig uten vaksinen (svaret er ti). Like fullt med var det den etter hvert fraværende organisasjonen Vaksineopplyste foreldre, som en av kildene. (Hva skjedde med dem egentlig??)

Nå skal det sies at det også var et medium som var en sterk bidragsyter til at saken løste seg. Britiske The Times avslørte flere av forholdene som nå har ført til at Wakefield ikke har rett til å praktisere som lege i Storbritannia. Men hele saken er en viktig vekker til både de som har et ønske om å bedrive gravende journalistikk, til personer som kanskje har fått sitt syn fordreid av uriktig informasjon og til alle som jobber med forskningsformidling:

En mager forskningsrapport er aldri nok til å slå fast noe med sikkerhet, og det finnes mange luringer der ute – også i legefrakk.